Судья Верховного суда Кибенко разрешила судам вмешиваться в бизнес-процессы

Представители судебной власти Украины смогут легально вмешиваться в предпринимательскую деятельность и оценивать целесообразность принятия тех или иных бизнесc-решений владельцами и топ-менеджментом компаний, советом директоров или собранием акционеров.

Соответствующее постановление Кассационный хозяйственный суд Верховного суда принял еще в январе 2024 года. Однако полный текст, с которым смогли ознакомиться стороны дела и общественность, появился лишь недавно.

Документ фактически подвергает сомнению право предпринимателей привлекать партнеров по бизнесу и таким образом уменьшать свою долю в бизнесе (по терминологии судей — "размывать" долю), а также обязывает судей апелляционной инстанции рассмотреть целесообразность бизнес-решений владельца компании. "правило делового решения" (business judgement rule), согласно которому суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность и оценивать бизнес-логику предпринимателей.

Авторы отмечают, что решение касается дела №911/266/22 по корпоративному спору вокруг ООО "Премиори" – украинского производителя шин из Белой Церкви. Компанией через британскую Premiorri LTD владеет предприниматель Александр Мерзляков. В разгар эпидемии коронавируса владелец компании решил привлечь инвестора и увеличить в 5 раз уставный капитал, чтобы соотношение долей стало 20 на 80 в пользу нового инвестора.

Представители олигарха Константина Жеваго произвели замену бенефициара ООО "Премиори" в британском реестре бизнеса. Суд первой инстанции признал привлечение инвестора неправомерным, в апелляции было принято противоположное решение.

В Верховном суде судьи решили начать в Украине судебный контроль над деятельностью бизнеса и легализовать прямое вмешательство судей в предпринимательскую деятельность путем оценки оценки тем или иным бизнес-решением, а именно – решения о привлечении инвестора и "размывании" доли первоначального владельца, считает автор текста.

В частности, судья Елена Кибенко решила приравнять решение общего собрания акционеров или участников общества об увеличении уставного капитала к сделкам, которые можно признавать недействительными, что является правовым нонсенсом. Кроме того, судья нарушила "правило делового решения", предусматривающее, что у судей априори нет достаточной компетенции для оценки бизнес-логики предпринимателей. Также судья отмечает, что английская компания (материнская по отношению к ООО "Премиори") не получила никакой компенсации за добровольное уменьшение своей доли в украинском бизнесе после привлечения внешнего инвестора.

"Не совсем понятно, о какой компенсации идет речь, ведь первоначальный собственник не "подарил" свою долю и не передал ее новому инвестору. А привлек новые средства, новые возможности", — говорится в статье.

Издание также добавляет, что судья рассматривает не только это дело, но и принимает участие в делах №911/231/22 и 911/172/22 (о корпоративных правах в отношении Белоцерковской ТЭЦ), которые также напрямую касаются олигарха, скрывающегося в Европе от украинских правоохранительных органов.

Накануне в Едином реестре судебных решений появилось особое мнение председателя судейской коллегии Светланы Бакулиной, где она полностью нивелирует доводы судьи Кибенко, указывая, что суд вообще не должен рассматривать жалобу фирм Жеваго, ведь указанное решение противоречит предыдущей позиции Верховного Суда, а чтобы отступить от него, дело следовало передать на рассмотрение специальной палаты. Во-вторых, ВС нарушил принцип принятия на рассмотрение кассационных жалоб по критерию различных решений по подобным делам. Что касается доводов о недобросовестности действий инвестора и владельца бизнеса (сговор), по мнению судьи, они не охватываются основаниями кассационного обжалования, поскольку тогда суду пришлось бы пересматривать обстоятельства дела, находящегося за пределами его компетенции.